典型案例 农村建房施工合同典型案例大放送

　　孙某贵与王某国签订农村建房施工合同，约定由孙某贵为王某国建设农村住房，合同一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。2019年9月3日，孙某贵将王某国诉至法院，称其按照王某国要求保质保量完成了工程，并交付给王某国，但王某国却欠付其施工款89900元，故请求判令王某国支付其工程款及违约金89900元。

　　庭审中，王某国承认欠付工程款，但要求扣减孙某贵未完成的外保温层铺建费用等，双方就孙某贵是否有铺设外墙保温层义务产生分歧。孙某贵与王某国皆提交双方签订的建设工程施工合同一份，但两份合同在关于外墙保温等方面的内容不一致，孙某贵所提交的合同在“外墙保温普通板后”后多出“顶子”二字。孙某贵认为涉案合同只约定了为房屋顶子做保温层，并未约定外墙保温事宜。王某国则表示孙某贵的合同内容由其擅自修改，原始合同约定孙某贵负责所有保温层工程。

　　法院经审理认为，涉案合同一式两份，发包人与承包人各执一份，孙某贵提供的合同多出的“顶子”二字不符合常理，有单方修改之可能，在孙某贵未能合理解释该现象的情况下，法院认定涉案房屋的外墙保温工程属于合同约定范围。王某国要求孙某贵继续履行合同，完成涉案房屋的外墙保温工作，鉴于双方对此争议较大，且该合同标的不适于强制履行，法院认定涉案合同自王某国收到起诉状副本之日起解除，涉案房屋的外墙保温工程款应当在王某国欠付的工程款中予以扣除，具体数额经法院询价确定为5796元。

　　2017年9月份，佟某华与刘某利签订《建房合同协议书》，约定被告以包工包料方式承包原告位于怀柔区某村宅院房屋建设工程，其中，第八条约定付款方式：人员进场付总款的30%，现浇顶完付40%，吊顶、粘砖付20%，其余待完工后一次性付清余款，第九条约定建房每平方米为1400元，最后以实际发生量结算。佟某按照约定给付了工程款80000元，刘某利于2017年9月7日组织人员入场施工，房屋主体结构完工。2018年3月刘某利提出停工。2018年7月19日，佟某华将刘某利诉至法院，请求判令刘某利继续履行合同。刘某利辩称，若佟某给付剩余20%的工程款，其愿意继续履行。

　　依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，合同双方虽然没有约定履行期限，但是刘某利暂时停止履行合同的行为不具有合理性，刘某利亦不能向法院提交充足的证据证明其停止履行合同符合法律的规定或者双方当时的约定。因此，佟某华请求刘某利继续履行合同的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。对于刘某利后续履行与佟某华付款义务之间的关系问题，法院根据合同约定认定刘某利应当先履行吊顶等义务，佟某华再支付工程款的20%。对于刘某利履行日期的确定，因已进入冬季，考虑实际情况，法院判令刘某利于2019年4月20日以后开始施工比较适宜。

　　2017年2月，樊某萍与杜某旺签订《房屋建筑合同书》，约定樊某萍将怀柔区某村民房工程发包给杜某旺。工程结束后，杜某旺起诉樊某萍要求给付工程款，樊某萍提出房屋存在质量瑕疵但未申请鉴定亦未提起反诉，法院判决樊某萍给付工程款，樊某萍已履行完毕。2018年1月，樊某萍委托鉴定中心对涉案房屋工程质量进行鉴定，鉴定意见书认为涉案房屋一层安全评级低于标准尚不显著影响承载能力、使用评级低于标准显著影响使用功能。2018年4月，樊某萍将杜某旺诉至法院，要求其赔偿因房屋维修以及重置的相关费用并承担鉴定费用。

　　庭审中，经樊某萍申请，法院分别委托鉴定机构对涉案房屋存在质量问题的修复方案、修复造价进行鉴定，鉴定意见书确定修复造价金额68004.93元。樊某萍共为鉴定支付41250元。杜某旺对樊某萍诉请不认可，对鉴定意见不认可。

　　依法成立的合同具有法律约束力。樊某萍将涉案工程发包给杜某旺，双方之间形成了农村建房施工合同法律关系，应按照合同约定履行义务，杜某旺应给樊某萍提供合格的房屋。樊某萍在工程结算时即提出存在质量问题，后经鉴定机构鉴定，房屋在使用性上存在严重缺陷，涉案房屋确存在质量问题，鉴定机构按照40%面积计算修复价格并无明显不当。但在计价标准上，修复造价的鉴定公司虽按照鉴定工程工程量清单计价规范等进行了核算，但机械使用上述标准不考虑农村建房习惯对承包方显失公平，有违双方在建造成本的控制及工程利润、房屋质量等方面的期待。综合以上因素，对于修复造价及鉴定费用的承担上，法院参考鉴定意见，根据工程实际情况酌情确定杜某旺给付樊某萍房屋修复费用58000元、鉴定费30000元。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。