五金商机网家装五金批发市场五金网络销售平台

　　淘宝店肆称号为“北京涉成华阳科技有限公司”的运营者为北京涉成华阳公司，该店肆显现有被诉侵权产物的展现供货信息，且实践向湖北窗口公司贩卖了被诉侵权产物，故原审公道认定北京涉成华阳公司施行了涉案许愿贩卖、贩卖被诉侵权产物的举动

　　淘宝店肆称号为“北京涉成华阳科技有限公司”的运营者为北京涉成华阳公司，该店肆显现有被诉侵权产物的展现供货信息，且实践向湖北窗口公司贩卖了被诉侵权产物，故原审公道认定北京涉成华阳公司施行了涉案许愿贩卖、贩卖被诉侵权产物的举动。因被诉侵权产物标签纪录的制作商为涉成华阳公司，故原审认定涉成华阳公司系被诉侵权产物的制作商，亦施行了涉案制作被诉侵权产物的举动。

　　1、“团体察看、综合判定”是表面设想专利确权和侵权判定的根本办法。“团体察看”是从表面设想的团体动身，对其局部设想特性停止团体察看，而不克不及仅从表面设想的部分动身；“综合判定”是在考查各设想特性对表面设想团体视觉结果影响水平的根底上，对可以影响团体视觉结果的一切身分停止综合考量家装五金批发市场，而不克不及把表面设想的差别部门分裂开来予以判定。 本案中，判定涉案侵权产物能否落入涉案专利的庇护范畴，该当基于桌面集线器普通消耗者的常识程度和认知才能，比力涉案专利和涉案侵权产物的表面设想异同对团体视觉结果发生的影响，停止综合判定。涉案专利和涉案侵权产物均是由主挡板、侧挡板和底板三部门构成，在三部门的根本外形、地位摆放等方面存在不异或类似的地方， 关于涉案侵权产物和涉案专利的团体视觉结果具有明显影响。 另，涉案专利与涉案侵权产物存在底板侧面设想等诸多差别点，这些不同组合后构成的视觉差别对团体表面未发生明显影响，其实不敷以使普通消耗者将涉案专利和涉案侵权产物的团体视觉结果相辨别。基于以上究竟和来由，涉案专利和涉案侵权产物表面设想组成近似表面设想，故法院认定涉案侵权产物表面设想落入涉案专利权的庇护范畴。

　　综上，原审讯决认定究竟分明，合用法令准确，结论准确，应予保持。北京涉成华阳公司的上诉来由部门红立，但不影响讯断结论，故对其上诉恳求，本院不予撑持。按照《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之划定，讯断以下：

　　一审案件受理费9300元，由湖北窗口科技有限公司承担八百元（已交纳）；由北京涉成华阳科技有限公司承担八千五百元（于本讯断见效之日起七日内交纳）。二审案件受理费各6100元，由北京涉成华阳科技有限公司承担（已交纳）。

　　别的，按照湖北窗口公司提交的（2020）鄂琴台内证字第11611号公证书显现，北京涉成华阳公司该款产物在其公司官网、1688网、中国制作商网、五金商机网、中国供给商网等均有供给展现；且按照北京涉成华阳公司官网的纪录，北京涉成华阳公司“建立于2011年，是一家集研发、设想、消费、贩卖于一体的企业”，客户包罗邮储银行、光大银行、工商银行等。别的，在1688网站上店肆称号为“北京涉成华阳科技有限公司”的页面显现有“涉成华阳811J多功用银行柜台桌面集线+台成交”等内容。

　　关于50万元的经济丧失，湖北窗口公司恳求合用法定补偿，并主意，按照其提交的两份公证书显现，涉成华阳公司系集研发、设想、消费、贩卖于一体的企业，被诉侵权产物系银行中标产物，客户包罗邮储银行、光大银行、工商银行等，且在1688网、中国制作商、五金商机网、中国供给商网上均有供货信息，侵权范畴广、范围大、连续工夫长。

　　北京涉成华阳公司承认证据1的实在性和证实目标，承认证据2的实在性，不承认证实目标，不承认证据3的实在性。

　　湖北窗口公司辩称原审讯决认定究竟分明，合用法令准确，依法应予保持，恳求采纳北京涉成华阳公司的局部上诉恳求。

　　北京涉成华阳公司主意原审讯决补偿金额太高一节，湖北窗口公司在1、二审诉讼中并未提交实在践丧失、北京涉成华阳公司的违法所得、涉案专利的专利答应用度，在没法查明涉案侵权举动给专利权人酿成的实践丧失及侵权人的侵权赢利的状况下五金收集贩卖平台，原审讯决综合思索涉案专利的范例及其对产物利润的奉献率、被诉侵权产物的售价、侵权举动的情节及范畴等身分，酌情肯定补偿数额并没有不妥，本院予以确认。故北京涉成华阳公司的相干上诉主意，并没有究竟和法令根据，本院不予撑持。

　　本案中家装五金批发市场，原审讯决认定涉案侵权产物与涉案专利均属于桌面集线器，系同类产物，本院经检查予以确认。故本案争议核心在于涉案专利和涉案侵权产物的表面设想能否不异或近似。按照《专利权纠葛注释》第十条划定，群众法院该当之外观设想专利产物的普通消耗者的常识程度和认知才能，判定表面设想能否不异大概近似。

　　原审庭审中，原审法院对湖北窗口公司公证购置的被诉侵权产物停止了勘验，被诉侵权产物后背贴有产物标签，标签纪录“产物称号：柜台集线宝；产物型号：纸质版HY-GNZH-811J；制作商：北京涉成华阳科技有限公司”。经比对，被诉侵权产物与涉案专利比拟，两者均由主挡板，侧挡板和底板构成，团体互为镜像设想，根本外形类似。二者的次要区分点在于：1.涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，其阁下两侧各构成一正方形，底座向右边延长构成一大抵为三角状的凸起部门。被诉侵权产物上真个长方形凹部两侧没有正方形凹部，其右边有一针孔状凹孔，底座向左边延长构成一大抵呈三角状的凸起部门。2.涉案专利俯视图侧挡板位于左边，沿底座外侧表面散布有多少平行线条，中心下滑面上有一宽一窄两个长条形凸起设想。被诉侵权产物侧挡板位于右边，底座外侧无线条状设想，中心下滑面上有一较宽的梯形设想。3.涉案专利侧挡板内侧中间有一椭圆状设想，被诉侵权产物侧挡板内侧中间系由多少凹点构成的正方形设想家装五金批发市场。别的，按照11613号公证书中的图片显现，其“屏幕版”产物除增长了视频图片显现功用之外，表面与“纸质版”产物根本不异。

　　2、在判定表面设想能否不异或近似时，只是基于涉案侵权产物普通消耗者的常识程度和认知才能停止评价，与涉案侵权产物的实践利用处景无关；只需可以对涉案侵权产物的同类大概类似类产物的表面设想具有知识性理解，并对表面设想产物之间在外形、图案和颜色上的不同具有必然的别离才能，即属于涉案侵权产物同类或类似类产物的普通消耗者，与其身份无涉。

　　《中华群众共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华群众共和百姓事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项

　　原审法院按照根据《中华群众共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之划定，讯断：1、北京涉成华阳公司立刻截至制作、贩卖、许愿贩卖涉案被诉侵权产物的举动；2、北京涉成华阳公司补偿湖北窗口公司经济丧失及公道用度总计三十二万元；3、采纳湖北窗口公司的其他诉讼恳求。

　　上诉人（原审被告）：北京涉成华阳科技有限公司，居处地北京市顺义区金穗路2号院3号楼6层607。

　　原审法院经审理查明：涉案表面设想专利称号为“桌面集线年10月14日，专利权报酬湖北窗口公司，该专利权至今有用。

　　原审法院以为：湖北窗口公司为涉案专利的专利权人，该专利尚处于有用期内，因而，其有权制止别人以消费运营为目标制作、许愿贩卖、贩卖、入口其表面设想专利产物。

　　《最高群众法院关于审理进犯专利权纠葛案件使用法令多少成绩的注释》（简称《专利权纠葛注释》）第九条划定，群众法院该当按照表面设想产物的用处，认定产物品种能否不异大概附近。肯定产物的用处，能够参考表面设想的扼要阐明、国际表面设想分类表、产物的功用和产物贩卖、实践利用的状况等身分。

　　湖北窗口公司向原审法院提出诉讼恳求：1.北京涉成华阳公司立刻截至制作、许愿贩卖、贩卖被诉侵权产物的举动，删除侵权链接并烧毁特地用于制作被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半废品。2.北京涉成华阳公司补偿湖北窗口公司经济丧失50万元，诉讼公道收入5万元，总计55万元。

　　2008年专利法第六十二条划定，在专利侵权纠葛中，被控侵权人有证据证实其施行的手艺大概设想属于现有手艺大概现有设想的，不组成进犯专利权。本案中，北京涉成华阳公司主意涉案侵权产物属于现有设想，并提交了现有设想证据1-3证实其主意。但北京涉成华阳公司提交的现有设想证据与涉案侵权产物具有较大差别，故涉案侵权产物的表面设想和北京涉成华阳公司主意的现有设想既不不异也不近似，其现有设想的上诉主意不克不及建立。别的，北京涉成华阳公司在二审诉讼中将涉案专利与现有手艺停止比对，这属于对专利权有用性的抗辩，停止二审审理闭幕，涉案专利仍处于正当有用形态，故北京涉成华阳公司的此项主意亦不克不及建立。

　　究竟和来由：1.原审讯决在将被诉侵权产物与涉案专利比对，和将被诉侵权产物与现有设想证据比对时，接纳了不分歧的评价尺度，招致究竟认定毛病。前者比对找出了次要区分点，但原审讯决结论是两者的次要区分点为部分纤细区分，对团体视觉结果影响不大，组成近似的表面设想；后者比对认定被诉侵权产物与北京涉成华阳公司主意的三份现有设想证据在主挡板、侧挡板、底座等方面均有较大不同，不组成不异或近似的表面设想。北京涉成华阳公司提交的现有设想3家装五金批发市场，即桌面集线器的适用新型专利附图展现的设想特性与被诉侵权产物的设想特性根本分歧。2.原审讯决认定涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，但图片上仅能分辩出平面线条，没法辨认该长方形能否凸起，原审讯决阐发存在毛病。3.原审诉讼中湖北窗口公司提交的公证书中显现韵达快递单号和厥后检察手机定单信息中的快递单号不分歧，原审讯决究竟认定不清。4.涉案专利为表面设想专利，湖北窗口公司公证购置的两款产物售价别离为569元和1668元，售价较低。从北京涉成华阳公司提交的现有设想证据可见，此类产物的根本构造近似，设想空间较小，表面设想专利对产物代价的奉献率较低，在合用法定补偿的根底上，原审讯决判赔金额畸高。5.被诉侵权产物与涉案专利区分较着，涉案专利的主视图、左视图是滑腻的平面，被诉侵权产物的对应部门是竖向条纹。6.被控侵权产物对应的普通消耗者是银行主顾和银行事情职员，银行主顾面临的次要是主视图标的目的，涉案专利的主视图分为上中下三个部门，且上部门的阁下两侧有一正方形，右边有一针孔外形；银行事情职员次要面临涉案专利的俯视图和右视图标的目的，在俯视图标的目的，涉案专利沿底座内部表面散布有平行线条，底座内部表面中心有犬牙交错的两条长方形设想，在右视图标的目的，涉案专利中心有卵形设想，被控侵权产物则是多少凹点构成的正方形设想。

　　湖北窗口公司还主意了包罗状师费、公证费、打印费、产物购置费及邮寄刻录费在内的总计五万元的公道开支，并提交了拜托代办署理条约、状师费发票、公证费发票和打印费发票。

　　被上诉人（原审被告）：湖北窗口科技有限公司，居处地湖北省武汉市东湖新手艺开辟区武汉大学科技园内创业大楼5楼1-1号。

　　二审诉讼中，北京涉成华阳公司提交了涉案专利无效恳求口审告诉书和无效恳求受理案件告诉书，证实涉案专利处于不不变形态。

　　为证实北京涉成华阳公司的侵权举动，湖北窗口公司提交了（2020）鄂琴台内证字第11613号公证书。该公证书公证了湖北窗口公司在淘宝网站称号为“北京涉成华阳科技有限公司”的店肆购置被诉侵权产物及对该产物收货的全部历程。该店肆的运营者为北京涉成华阳科技有限公司，即北京涉成华阳公司五金收集贩卖平台。公证书显现该网店的网页显现有“多功用银行柜台桌面集线器 纸质版”和“多功用银行柜台桌面集线器 屏幕版”两款产物，售价别离为569元及1668元。网页显现的商品累计批评数为3。此中纸质版产物图片上标有“银行中标产物”字样。湖北窗口公司从该网店中购置了“多功用银行柜台桌面集线器 纸质版”产物，并实践付出了584元。

　　上诉人北京涉成华阳科技有限公司（简称北京涉成华阳公司）因损害表面设想专利权纠葛一案，不平北京常识产权法院（2021）京73民初75号民事讯断，向本院提起上诉。本院于2022年7月20日受理本案后，依法构成合议庭停止了审理。2022年8月16日，北京涉成华阳公司的拜托诉讼代办署理人刘林东、孟祥龙，湖北窗口科技有限公司（简称湖北窗口公司）的拜托诉讼代办署理人储涛、曾华华承受了本院在线讯问。本案现已审理闭幕。

　　北京涉成华阳公司主意公证书中显现的快递单号和手机定单信息中的快递单号不分歧一节，湖北窗口公司在二审诉讼中称其时领受多件商品，系由统一发货人收回，能够存在单号贴错的情况。二审诉讼中，北京涉成华阳公司亦承认图片中到场比对的系其公司产物，故对北京涉成华阳公司的相干上诉主意，本院不予撑持。

　　北京涉成华阳公司未能提交证据证实被诉侵权举动的施行已得到湖北窗口公司的答应，故涉成华阳公司制作、贩卖、许愿贩卖被控侵权产物的举动组成对湖北窗口公司涉案专利权的进犯，该当负担响应的民事义务。北京涉成华阳公司亦无证据证实曾经截至了涉案制作、贩卖、许愿贩卖被诉侵权产物的举动，故关于湖北窗口公司请求北京涉成华阳公司截至制作、贩卖、许愿贩卖被诉侵权产物的主意，予以撑持。因无证据证实北京涉成华阳公司存有特地用于制作被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半废品，故关于湖北窗口公司恳求烧毁特地用于制作被诉侵权产物的模具、装备及库存被诉侵权产物、半废品的主意不予撑持。

　　被上诉人（原审被告）：湖北窗口科技有限公司，居处地湖北省武汉市东湖新手艺开辟区武汉大学科技园内创业大楼5楼1-1号。

　　上诉人（原审被告）：北京涉成华阳科技有限公司，居处地北京市顺义区金穗路2号院3号楼6层607。

　　“团体察看、综合判定”是表面设想专利确权和侵权判定的根本办法。“团体察看”是从表面设想的团体动身，对其局部设想特性停止团体察看，而不克不及仅从表面设想的部分动身；“综合判定”是在考查各设想特性对表面设想团体视觉结果影响水平的根底上，对可以影响团体视觉结果的一切身分停止综合考量，而不克不及把表面设想的差别部门分裂开来予以判定。本案中，判定涉案侵权产物能否落入涉案专利的庇护范畴，该当基于桌面集线器普通消耗者的常识程度和认知才能，比力涉案专利和涉案侵权产物的表面设想异同对团体视觉结果发生的影响，停止综合判定。涉案专利和涉案侵权产物均是由主挡板、侧挡板和底板三部门构成，在三部门的根本外形、地位摆放等方面存在不异或类似的地方，详细体如今主挡板前屏中各部门的散布地位、底板的斜坡边沿、和底板和侧挡板的外形等特性，关于涉案侵权产物和涉案专利的团体视觉结果具有明显影响。另，涉案专利与涉案侵权产物存在底板侧面设想、主挡板前屏的部门设想、侧挡板中心设想、底板的斜坡设想等诸多差别点，这些不同组合后构成的视觉差别对团体表面未发生明显影响，其实不敷以使普通消耗者将涉案专利和涉案侵权产物的团体视觉结果相辨别。基于以上究竟和来由，涉案专利和涉案侵权产物表面设想组成近似表面设想，原审法院认定涉案侵权产物表面设想落入涉案专利权的庇护范畴并没有不妥，北京涉成华阳公司有牵涉案侵权产物的表面设想未落入涉案专利权庇护范畴的上诉主意根据不敷，本院不予撑持。另原审讯决认定涉案专利主视图上端中心部门向内稍微凸起构成一长方形，但在图片中仅能辨认为长方形线条，没法得出长方形凸起的判定结论，原审讯决的相干究竟认定有误，但不影响讯断结论，本院仅予斧正。

　　北京涉成华阳公司主意普通消耗者该当包罗银行主顾和其事情职员，涉案专利与涉案侵权产物在差别实践利用处景中区分较着。但在判定表面设想能否不异或近似时，只是基于涉案侵权产物普通消耗者的常识程度和认知才能停止评价，与涉案侵权产物的实践利用处景无关；只需可以对涉案侵权产物的同类大概类似类产物的表面设想具有知识性理解，并对表面设想产物之间在外形、图案和颜色上的不同具有必然的别离才能，即属于涉案侵权产物同类或类似类产物的普通消耗者，与其身份无涉。北京涉成华阳公司的此项主意不克不及建立，本院不予撑持五金收集贩卖平台。

　　本院以为：2008年施行的《中华群众共和国专利法》（简称2008年专利法）第五十九条第二款划定，表面设想专利权的庇护范畴以暗示在图片大概照片中的该产物的表面设想为准，扼要阐明能够用于注释图片大概照片所暗示的该产物的表面设想。

　　将被诉侵权产物与涉案专利比拟，两者均由主挡板、侧挡板和底板构成，团体互为镜像设想，根本外形类似。两者的次要区分点为部分纤细区分，对团体视觉结果影响不大，组成近似的表面设想。湖北窗口公司的相干主意建立，被诉侵权产物落入了涉案专利权的庇护范畴。北京涉成华阳公司抗辩称，被诉侵权产物属于现有设想。经比对，被诉侵权产物与北京涉成华阳公司主意的三份现有设想在主挡板、侧挡板，底座等方面均有较大区分，不组成不异或近似的表面设想五金收集贩卖平台。

　　综上，北京涉成华阳公司应就被诉侵权举动负担损伤补偿义务。湖北窗口公司主意了五十万元的经济丧失补偿，但并未提交证据证实其因侵权所蒙受的丧失，亦未提交证据证实北京涉成华阳公司的侵权赢利大概涉案专利的答应利用费，故综合思索涉案专利的范例及其对产物利润的奉献率、被诉侵权产物的售价、侵权举动的情节及范畴等身分，公道肯定丧失补偿数额。至于湖北窗口公司主意的包罗状师费、公证费、打印费、产物购置费及邮寄刻录费在内的合计五万元的公道用度，思索到湖北窗口公司确拜托了代办署理状师、建造了公证书、购置了被诉侵权产物并提交了相干单据，在肯定丧失补偿数额时一并予以思索。