频遭反倾销调查大潮 中国陶瓷产业惹着谁了？

从欧盟征收高达73%的反倾销税，到韩国征收9.14%～29.41%的反倾销税，再到阿根廷等国的反倾销调查，中国陶瓷业正遭遇前所未有的反倾销调查大潮。

近年来，我国陶瓷产业频繁遭遇国外反倾销调查，这严重阻碍了产业的可持续发展。中国陶瓷产业频繁遭遇反倾销调查有内在和外在的深层次原因，政府、行业和企业须共同努力加以应对。政府要正确行使宏观调控职能，在引导企业有序竞争、加强对行业的管理的同时，避免过多干预;行业协会要团结企业共同应对反倾销，保障行业利益;企业要及时转变发展战略，积极研发新技术、开拓新市场。

冲击甚巨

近年来，我国出口陶瓷制品已遭遇来自加拿大、巴西、印度、阿根廷等20个国家(地区)的贸易救济调查，且近年来国外对华陶瓷制品发起贸易救济调查的频率有所上升。据“中国贸易救济信息网”数据，自1980年澳大利亚对我国陶瓷餐具启动首例贸易救济调查以来，截至2012年3月，我国陶瓷制品已遭遇30起贸易救济调查，涉案产品主要分为两大类，一类是瓷砖，另一类是陶瓷餐具或器具。其中，反倾销21起、保障措施9起。

频繁的反倾销调查对我国陶瓷产品出口产生巨大影响，如2011年1月～10月，受反倾销措施的影响，佛山对欧盟出口瓷砖2685万平方米，价值1.6亿美元，出口数量和货值分别骤降24.4%和20.1%;特别是2011年3月17日开征临时反倾销税以来，佛山陶瓷产品对欧盟出口量同比下降超过50%，佛山陶瓷企业不得不将目光转向一些新兴市场，力求通过开辟新市场弥补欧盟市场挫败给行业带来的冲击。

业内人士预测，美国、巴西、越南等国均有可能对中国瓷砖发起反倾销调查，再加上全球经济面临再次下探的风险，我国陶瓷出口形势难言乐观。

诸因解析

我国陶瓷产业遭受反倾销调查的原因是多方面的。当前，部分国家和地区对我国陶瓷产品频繁发起反倾销调查主要出于内外两方面的原因。

产业内部因素

产能过剩引发恶性竞争。产业环境恶劣是制约我国陶瓷行业发展的主要因素。目前，我国陶瓷行业产能过剩、缺乏自主创新能力、产品同质化等问题尤为突出，导致市场竞争无序，价格战此起彼伏。有关数据显示，2006年～2010年，我国瓷砖产量以年均20%的速度递增，已占全世界产量的50%;卫生陶瓷产能以超过10%的速度增长，占全世界产量的30%以上，特别是房地产调控政策进一步恶化了陶瓷业的国内市场环境，加剧产能过剩。

科技含量低和品牌运作能力差加剧恶性竞争。我国陶瓷企业重复建设严重，规模普遍偏小，经济实力较差，技术水平落后，许多企业缺乏创新意识和创新能力，市场应变能力差，产品更新换代慢、结构不合理，能满足国际市场需求的中高档产品比例不高。据中国陶瓷工业协会估算，2010年我国技术陶瓷产值约几十亿元。而早在2006年，国外高技术陶瓷产值就已达750亿美元，比我国整个陶瓷行业的年产值还要高。我国许多陶瓷企业缺乏品牌运作经验，品牌影响力小，在市场上缺乏竞争力。这导致我国陶瓷工业发展主要依托于廉价的陶土资源和丰富的劳动力，多数企业只能借助价格竞争来获取优势。

行业准入门槛低助长恶性竞争。

当前，我国陶瓷行业准入门槛低，致使一批产品附加值低、竞争力弱、仅靠出口退税生存的企业充斥其中。这些企业在出口退税等优惠政策的推动下，出口数量连年增长，出口单价和产品档次却低位徘徊。

国际化经营经验欠缺致使依赖价格竞争。我国部分陶瓷企业刚刚进入国际市场，国际化经营经验缺乏，单一依赖价格竞争以扩大销售额，抢占市场，对进口国国内陶瓷产业造成巨大冲击。

反倾销应诉不积极引发“连锁”效应。在应对反倾销调查时，我国陶瓷企业缺乏积极性，应诉率较低，致使结果难尽如人意。应诉不积极导致国外反倾销调查频频得手，并对其他国家和地区产生“示范和带动”效应。

产业外部因素

国际贸易保护主义抬头。近年，作为一种有效的贸易救济措施，反倾销已成为很多国家和地区保护本地市场的重要手段，并且能取得很好的效果，金融危机的冲击更加速了贸易保护主义的抬头之势。

我国市场经济地位得不到普遍承认。目前我国在世贸组织中的市场经济地位还未得到普遍承认，这就使得我国企业在反倾销应诉中处于不利地位。国外在对我国产品发起反倾销调查的过程中往往会选择价格较高的国家作为替代国，会提高我国企业被裁定倾销存在和征收高额反倾销税的概率。如2011年7月27日正式立案的阿根廷对华瓷砖反倾销案中，申诉方以巴西为替代国，提出达631.63%之巨的倾销幅度。

相关立法和司法实践有待进一步完善。首先，反倾销方面的法律体系有待完善。目前，我国已颁布《中华人民共和国反倾销条例》，但这部法律主要适用于中国对外实施反倾销，而在应对国外对我国实施反倾销措施方面的立法还存在空缺。其次，由于应诉机制还不能充分发挥“谁应诉、谁受益”和“成本与受益相匹配”的效应，这将严重挫伤企业的应诉积极性。再次，与发达国家相比，我国还存在反倾销机构设置不健全、专业人员缺乏和应诉力量不足等问题。