金融和互联网的跨界人

　　特别是随着蚂蚁、腾讯等互联网大厂在金融领域的崛起，转投大厂拥抱新科技成了许多金融人的选择。同样，一些更进取的金融机构也纷纷引入互联网人才，期待他们引领数字化转型。几年过去，不少当时意气风发的跨界人开始回归，金融归金融，科技归科技成了当下的主流观点。

　　金融和互联网虽同为令人艳羡的典型高薪行业。但当一个行业的人跳到另一个行业时，往往会水土不服。事实上，这两个行业几乎就在三百六十行的两端，从内核基因、企业文化到工作流程、沟通方式等方方面面都有显著差异。

　　金融人衣着精致、西装笔挺，浑身流露着高级白领的气质；互联网人则无论薪资高低，千年不变地穿着公司发的文化衫、脚踩运动鞋，拼搏半生归来仍是“码农”气质。

　　金融人穿着一身西装出现，别人看到会觉得专业，敢把钱放心交给你；但在互联网公司，西装领带装束的人往往是保安。

　　除了穿着打扮风格的不同，两个行业的语言体系也迥然不同。互联网人喜欢说“黑话”。迭代、牵引、抓手、赋能、卷入，金融人被绕得云里雾里。那里没有X总、XX老师，互相间哪怕对上级都直呼其名或者花名，层级观念淡薄。后辈挑战前辈是家常便饭。

　　互联网人口中的“产品”是产品经理，负责从0到1搭建一个互联网产品；而金融人口中的“产品”是负责规划设计金融产品的人。

　　互联网人口中的“运营”是支持产品运转、让产品出圈、做营销活动的人；而金融人口中的“运营”则是指运营中台，做交易运营的人。

　　还有，金融人和互联网人对于年龄这件事也有不同预期。金融从业者崇尚经验主义，越老越吃香，资深从业者往往被冠以“老法师”的名号，受人尊敬。而互联网行业，众所周知有着35岁魔咒。35岁只是一个标签，核心是更愿意给年轻人机会，因为他们普遍更能卷、更能熬、更有活力。

　　金融讲究自上而下，做事前习惯于先看一看当下和未来的宏观市场和政策变化，再来决定业务策略。互联网鼓励自下而上，因为创意往往来自于一线的产品经理，他们更贴近用户和市场，更善于抓住那些微小却又微妙的机会。

　　金融人说我们来制定三到五年规划。互联网人说等不了那么久，三年时间黄花菜都凉了。ABtest是我们的法宝，哪个产品客户喜欢就上哪个。

　　金融人说金融市场风向变了，我们要有前瞻性。互联网人说我不听虚的，变不变要用数据来证明，要看即时的指标，凭空的经验判断不可信。

　　金融人用KPI考核，希望每个小组织制定的目标相对确定，强调执行力。互联网人则用OKR牵引，更喜欢提出有挑战性的目标，把非线性增长的可能也考虑进去，鼓励大家去发现新机会，创造更多的可能性。

　　金融是历史最为悠久的行业之一，全球金融体系形成也有几百年了。而互联网则起于20世纪末期，短短数十年发展迅速。与金融这位耄耋老人比起来，互联网更像个尚在发育期的青少年。

　　正因为发展历史悠久，金融业态已趋于稳定，有清晰的运行机制和体系，以及个人职业发展的路径与模式。而互联网作为一个新兴行业，仍在高速发展期，不断迭代创新，需要极大的创新力和敢试敢闯的拼劲。

　　其实，无论金融还是互联网，都是通过向客户提供产品和服务来实现商业价值。但是，金融产品与互联网产品却又有着截然不同的风格和属性。

　　互联网的工作和思维方式大都是顺人性的，通过对用户需求的深度分析和洞察，将产品的卖点显性展示，加以营销和运营手段来达成转化，只要产品卖出去就大功告成了。因此，流量、转化往往是驱动整个业务最关键的指标。

　　而金融产品的底层逻辑是逆人性的。将产品的卖点包装得越好，越可能在风险暴露时加倍反噬。金融产品的风险滞后性和隐蔽性，决定了金融产品在销售后难以一劳永逸，更重要的服务反而体现在售后阶段。而金融产品风险的外部性，又决定了风险一旦扩大，国家、社会都要为此买单。

　　正是由于金融产品和服务的这些特点，使得金融习惯于强监管和框架性思维，在规定的框架之下发展业务。而互联网天然倡导创新，讨厌被束缚，甚至必须要跳脱框架才能想出颠覆行业的创新产品。

　　如果用某项运动来代表金融和互联网，比如篮球和足球，都是球类运动，却又是完全不同的两种运动，对优秀运动员的判别标准也大有不同。

　　试想一下，若是梅西到NBA篮球队效力，脚法再精湛也难有用武之地。他1米7不到的身高想获得出场机会都非常难，很可能成为“饮水机管理员”。同理，NBA最伟大的中锋之一奥尼尔要是去踢足球，那他的身高和体重优势反而会成为足球场上的累赘。如果梅西和奥尼尔成为队友不但违和感十足，而且不论参加篮球比赛还是足球比赛，相信都很难取得好成绩。

　　随着金融和互联网人才双向流动愈加频繁，类似梅西改打篮球、奥尼尔去踢足球的情况时有发生。这些跨界人士之所以水土不服，除了既有经验带来的一些束缚或习惯，更多是因为思维方式和工作方式还未适应新的业态和竞技规则。

　　大部分金融人一旦选择了一个岗位，就会长期在这个领域深耕；而互联网人则更需要面对多变的环境，业务线、产品线随时可能调整，想要在一个岗位做到老几乎不可能。因此，金融人要稳定，互联网人则要能适应多变。

　　相对应的，金融企业对人才的要求也更看重其在某个专业领域的深耕时间，金融企业业务形态、工作分工、岗位要求等已经相对固定，此时每个员工在自己岗位的专业性就显得很重要。而互联网公司则更注重人才的学习力、适应力、融合创新力等，互联网公司处于快速变化当中，岗位、职能、组织的变动时有发生。

　　金融讲求慢工出细活，互联网则追求短平快。金融需要把握大方向，需要看得更长远。互联网更追求当下的机会，因此更多着眼于短周期。

　　金融更注重顶层设计，需要前瞻性地布局，往往前期收获小，但未来价值巨大。因此，金融相对来说需要有深耕的耐心，要较长时间的铺垫和积累方能厚积薄发。而互联网行业快速而残酷的竞争不允许慢慢来，所以对新业务的试错时间一般都不会很长。

　　金融机构受到严格监管，重视规章制度。而互联网行业大部分都没有成型的制度，工作流程也相对灵活机动。互联网公司自下而上，需要有自驱力和主动性的员工，不管有没有领导安排的任务，都能自己制定好任务目标，并具有较强执行力去达成这些目标。而金融人则相对来说是在已经规划好的方向内，不折不扣地去落地执行。

　　随着金融和互联网更加深化的合作与交融，两种人才间的交流也必将越来越频繁。应该说，金融和互联网行业的融合催生了对于新型人才的需求。这些人既要有金融的严谨和专业度，又要有互联网的创新思维、能适应快节奏的变化。

　　对于正在或已经跨界到金融科技领域的金融和互联网人来说，首先要正确理解金融科技业务的本质。金融是有风险的，和一般商品销售显著不同，业务规划的出发点既要兼顾发展也要兼顾风险；同时，又要以开放包容的态度接纳新的科技，用新的模式优化、改造金融业务，为实体经济、为客户提供切实的金融便利。

　　同时，跨界人需要放平心态，学习欣赏对方行业的优点，在新的环境下找到自己的合适位置。不必更不应苛求彼此一夜之间就能水融，存在矛盾和差异，甚至不认可都再正常不过。金融人可以学着互联网的产品思维和用数据说话的方式，跳出掣肘，用更新的眼光看待业务；互联网人也可以学着金融人的框架性思维，捕捉政策和市场动态，看得更长远一些。

　　跨界从来不容易，但魅力无穷。能够真正跨界成功的肯定是少数，但精彩的突破创新，往往也只会有少数人做到。